專訪：藝術家名聲不好 作品就不好？

德國之聲：洛特女士，電視紀錄片《離開夢幻莊園》（Leaving Neverland）在美國播放後，眾多國際電台從節目單上撤下了傑克遜最火的歌曲。在該紀錄片裡，兩名男子報告了曾在孩提時代受邁克爾‧傑克遜的性侵。您如何評價這樣的反應？

洛特：這樣的反應讓我相當震驚。即使將藝術家的所作所為當作對其藝術品質的評定標準大有意義，制裁行為卻絕頂荒唐。因為，發動對個人的公共指摘並不能等同於司法裁決。而此類反應自然會有這樣的效果：一旦好名聲因受公共指控而遭置疑，就會導致某個藝術家生命的完結，--尤其是那些未像傑克遜那樣地位已然穩固的人。

德國之聲：相關指控並不新鮮。針對傑克遜已打過兩樁官司，而他均被裁定無罪。在這部紀錄片中，雖有當事人非常詳細的敘述，但並未能提供新證據。那麼，何以很多人現在會改變對傑克遜遺產的原先看法呢？

洛特：我想，那些電台是害怕，通過紀錄片呈現在觀者眼前的性侵犯罪現象，人們在感情上受到的觸動更大，強於人們只從報紙上瞭解。這些電台設想，過去數周或數月，但凡聽到傑克遜的歌，人們眼前可能就會出現相關（性侵）畫面。我只是覺得，若以為如今已不能讓成年人承受混合感情狀態帶來的壓力，那倒該令人不安了。

德國之聲：那麼，制裁目的何在呢？

洛特：可能更多地是出自對公眾輿論的害怕，而非源自本有的道德理念。然而，動用新聞審查手段，當事人實際上便站到了道德憤怒者一邊。眼下，似乎是這種想法佔上風，即：若在閱讀或聆聽藝術作品時如果內心的感受是五味雜陳，則這一點就證明該藝術作品不夠格。

德國之聲：將一個私人生活不檢點、不道德，甚至有違法行為的人的藝術掃地出門，意味著，將當事人與其藝術等而視之。這合適嗎？

洛特：不合適。這一點如何怪誕，只消比較一下科學所處的情景便清楚：您不妨設想一下，某人剛榮獲諾貝爾經濟學獎，卻傳來消息，稱他曾性侵過少年。沒人會因此生出念頭，宣佈此人的經濟學著作從此不再合適。涉及藝術，我們顯然持有不同觀念，而這些觀念也和我們寄望於藝術的那些需求有關。

德國之聲：這些需求變化了嗎？

洛特：在搖滾樂鼎盛期，佔主導地位的實際上是這一觀念：藝術家自過其另類生活，一種無定規、更危險的生活，人們把這種生活同18世紀晚期盛行的天才觀相捆綁：此人不受社會通行規則的限制，而是自設標準。如今，這種觀念顯然行不通了，現在，人們對藝術家們提出的是全然不同的希望。

德國之聲：繼續是天才，但同時得是可親的鄰居？

洛特：正是如此；而且他們還應是表率。從演員們在美國受到的壓力上便可感覺到這一現象。這一壓力隨著不斷變動、日益高企的政治正確標準而增加。要是扮演過某個少數族群成員、或扮演過某個癱瘓人，從而違反了在我看來非常荒唐的那個行為新規範，就得公開道歉。這一新的、其實讓演員在表演上無法有創作發揮空間的規範，不能允許他們扮演隸屬某個少數族群或團體的個人，因為那便被視為是褫奪了那些族群和團體自己認為本身該扮演的角色。

德國之聲：不過，要是除開抵制行為不論，社會如今更公開討論種族主義或性侵一類議題，這總還值得歡迎吧？

洛特：這些事情當然有好的地方，比如，引發爭論，使人們在涉及道德的問題上更加敏感、謹慎；不過，它也會帶來副作用：常導致過度反應。我指的是柏林一所高校裡歐根-戈姆林格（Eugen-Gomringer）詩句遭遇的遐邇聞名的命運等一類事件。該詩成了本值得歡迎、但部分蛻變為歇斯底里的一場有關性騷擾討論的犧牲品。而若預先想設定聽眾的反應，自己扮演道德仲裁所角色，從而經由道德檢查來保護受眾柔弱的感情，這絲毫沒有意義。

哲學家瑪麗婭-西比拉‧洛特是波鴻市魯爾大學倫理與美學教授。其研究領域涉及日常生活倫理及哲學和藝術的相互影響關係。目前，她是比勒費爾德大學跨學科研究中心成員。

採訪有刪節

 

Torsten Landsberg