Schuldenkrise
2011年7月29日德國之聲:不久前對大部分專家而言不可能發生的事情,有可能成為現實。經濟強國美國即將失掉支付能力。真的會發生這樣的事情嗎?
肯尼斯‧J.阿羅:我還是認為不太可能發生這樣的事情。我相信,來自金融市場的壓力將足以避免這一情況的發生。但這不是100%的保險,沒有人可以做出這樣的保證。兩黨最終不能達成一致的可能性仍然存在。我想,不能提高債務上限的概率大約為10%。
危機的程度隨著兩黨的爭吵而加深,他們還在相互推卸責任。歐洲人的印象是,政治家只顧撈取政治資本,而置即將發生的災難於不顧。有道理嗎?
這裡有很多因素,其中當然包括意識形態的問題。有那麼幾個共和黨人揚言,不論民主黨作出什麼樣的妥協,都絕不會對增加負債投贊同票。他們的觀點是,國家太強的作用必須削弱,並將之作為施壓的工具。也就是說,這裡涉及的不僅是短期政治利益。
另一方面,參院少數派領袖、共和黨人邁考奈爾(Mitch McConnell)數月前曾說過,他的使命是設法不讓歐巴馬連任總統。此人不久前還就戰勝當前的危機提出了建議。顯而易見,這裡牽涉的是政治利益。
雙方難道不能將政見分歧同提高債務上限事宜分別對待嗎?這樣有助於避免國家破產。還是說這樣的念頭太過天真?
他們當然應該分別對待。現在發生的一切在我看來都是瘋癲行為。我們的國家財政是國會通過批准的,為什麼不能到此為止呢?為什麼還要就債務上限問題進行特別的討論?當然,國家財政規劃時要考慮債務的因素,但它不總是可以事先規定的,比如稅收的具體數字事先是無法準確預知的。
於是我的問題是,為什麼不可以只對國家財政預算進行表決,然後在此基礎上並根據需求限定貸款。就這樣簡單,因此我不明白,為什麼還需要特殊的表決。
更令人不解的是,過去,債務上限是自動上調的,當然,以前的爭執不像現在這樣激烈。上調債務還要經國會特別表決的想法,在我看來絕非正常。
在國家失去支付能力的程度上,人們眾說紛紜。假如債務上限沒有提高,具體來說,這將意味著什麼呢?
當然這很糟糕,但它更是一種象徵層面的意義。短期內不會有嚴重結果,不會像突發性危機或者房地產危機造成的後果那樣嚴重。目前,金融領域已就國家破產做好了心理準備。
人們會看到,美國的經濟實力基本上沒有受到影響。美國具備可信的償還能力,可以繼續得到貸款,而且對投資者而言,美國是一個安全港灣。這一點可以從這一事實中得出:儘管美國目前的境況不盡如人意,但美國債務利息仍然較低。
美國的信譽問題當然在目前受到挫折,但程度沒有達到令人憂郁的地步。人們都知道,美國的經濟困境並不是動搖根基的問題,而更是一個政治問題。
它的結局會是怎樣?
節約是必須的,可能是在社會保險領域,因為它發出強大的政治訊號。但人們總有一天會提出這樣的問題,即從國家債券得到好處的人為什麼不同時承擔責任?人們清楚地看到,老人、病人在這場危機中受害最深。到了這樣的討論開始時,利息便會提高。
這時,國家的債務便會降低,這當然會對全球銀行業產生影響。非常可能的是,人們需要勒緊腰帶了,我可以想像,私人經濟領域也將出現相應的後果。也就是說,首先利息升高,這將影響到投資,不僅是國內,也包括國外。
我認為,由於歐美銀行間盤根錯節的相互聯繫,美國和一些歐洲國家的經濟繁榮將會萎縮。而最大的贏家可能會是中國,因為美國債券的價值增大了。
採訪記者:Michael Knigge 編譯:李魚
責編:石濤