司法獨立－政治審判在德國行不通

說穆佐迪一案頗富戲劇性，原因之一是，法律和政治的利益在這裡碰撞衝突。如果能表現出，德國這裡是全力參與國際反恐鬥爭，那當然符合德國的政治利益。然而，如果為此而盲目跟從美國，那麼，那種為各方都能接受的立場就不會那麼牢固了。如果再進一步，為此更置法治國家的原則於不顧，那就更難以想像了。

911事件的作案人此前悄悄地在漢堡居住和逗留，鑑於此，德國有關當局對當事人的所有社會關係進行詳細調查，設法捕獲同案犯，並將之送上法庭，這本來也無可厚非。其中一人，即葉門人比納爾什布赫得以逃逸，另一人，摩洛哥人莫塔薩德克則被判了15年。

在穆佐迪獲釋後，對莫塔薩德克的判決是否還能經得起推敲，已然成為問題。因為，確鑿的證據是沒有的。而且，－這一點更形嚴重－顯然是因為出於對華盛頓方面的政治考慮而接受了法院在通常情況下不會接受的東西。其中包括：美國方面不提供司法調查方面的合作，不同意庭審比納爾什布赫和其他在美國關押的嫌犯，而只向德國有關部門提供美國當局審訊紀錄的片斷。美國方面的做法可以用一句俗話來表示，即：「就它了，要吃就吃，不吃就餓死」。

這種做法使主審法官沒有別的選擇，去年12月，他作出裁決，解除對穆佐迪的拘押。這當然不符合檢察署和警方的想法，於是，它們居然作了一件可笑的事情：在原計劃宣佈裁決的前一天，它們象變戲法一樣提供了一名所謂證人的證詞，試圖影響法官的裁決方向。而這一次，它們又是老方一貼：預定宣佈裁決數小時前，起訴方又宣稱可以提供新證據。

不過，主審法官沒有改變自己的立場。他認為，在缺乏證據的情況下不能對人作出宣判。當然，釋放穆佐迪並不表示他無罪或有罪，也並不表示他已是自由之身。根據漢堡高級法院的裁決，穆佐迪可以被驅逐出境，遣送回他的國家，在那裡接受審判，或者，他也可以被引渡去美國。