Kunst gegen Personlichkeit - Wenn Bücher verboten

一切開始於1971年

事發於1971年的一部大文學作品：在聯邦共和國，經幾年之久的法律爭議後，克勞斯.曼的長篇小說"摩菲斯特"由最高司法級別予以禁止。小說幾乎毫不掩飾地描述已去世的演員古斯塔夫.格隆德根斯在納粹時代的表現，而聯邦憲法法院認為格隆德根斯的"個人權"（Persoenlichkeitsrechte）高於藝術自由。這本書因禁而紅，而經典：它在德意志民主共和國始終能夠買到，先後出了6版。1981年後，在聯邦德國也重新開始銷售。

"起訴越來越多了"

媒體可以報導誰，假如有人在在長篇小說裡、電影裡或者戲劇裡發現了自己的存在，這種情況在多大程度上可以用藝術自由來開脫，從1971年那事以來，這類事情就經常地走上了法庭。司法的天平有時更偏向於個人權的保護，有時由更偏向於新聞和藝術自由。最近幾年裡，德國各出版社的法律部可是比以往任何時候都要忙得多。世界最大的出版集團RANDOM HOUSE（倫道姆豪斯）德國分社司法部主任萊納.德雷森說："起訴越來越多了。有時僅僅是針對什麼也說明不了的一句話，就憑這要把一本讓起訴者不喜歡的書從市場上撤下。"

起訴的高峰突出反映在兩個判決裡：2004年，歐洲人權法庭的所謂"卡洛琳判決"（Caroline-Urteil）對針對名人的報導作出了明確的侷限性規定。2007年秋，再次出現了最高法院在德國禁書的事情：聯邦憲法法院禁止馬克西姆.比勒爾（Maxim Biller）的長篇小說埃斯拉（Esra）繼續傳播，因其侵犯了他人隱私權：作家的前女友在這部小說的主角身上發現了她自己的身影。這本書被禁，法院還判作家支付給原告5萬歐元精神賠償費。

"從所未有的兇猛"

"埃斯拉判決"的批評者們認為，這個判決意味著，對街頭小報的法律判決正在進入文學領域。座落在法蘭克福的蘇爾坎普出版社的總經理彼得.略德爾說："事實上，指責在幅度增加了。"以前對這類事情（小說裡有自己的身影），人們或氣憤，或感到受到了恭維，現在人們則二話不說就起訴。倫道姆豪斯出版集團的德雷森也認為："人們提出賠償要求以一種從所未有的兇猛。"

"走出地下室變成暢銷書"

對個人權的保護問題，國際上的看法千差萬別。未經授權的傳記"地下室少女－娜塔莎.坎普施的故事"（Girl in the Cellar - The Natscha Kampusch Story）可以在英國，但不得在德語區出版。英國衛報戲稱這是"走出地下室變成暢銷書"。2006年，法蘭克福州高級法院禁止電影"羅騰堡食人者"（Der Kannibale von Rotenburg）放映。前些年因與被食者配合著食人而轟動一時、2004年被判處8年半監禁的阿爾明.麥維斯於是免於一場折磨：一部電影裡反映的一個人的生活和罪行跟他的人生和罪行一樣。儘管如此，這部電影在著名的西班牙西特格斯島的卡塔蘭電影節放映。據媒體報導，有一名觀眾在看電影過程中暈倒，但這部電影卻獲得了最佳導演和最佳男演員兩項大獎。

最新消息：2008年2月26日，柏林中級法院發布對描述麥維斯生平的"食人者採訪錄"的緊急停發令。儘管這本書是跟食人者本人合作寫出的，但家屬親人們覺得細節的發布侵害了他們的隱私權。

"完全的禁區"

在保護個人權方面，德國在國際比較中居於中間。科隆大學媒體和傳播法學院派勒爾教授說："法國對私人生活'La Vie Privée'的保護明顯強得多，私人生活在那裡是完全的禁區。"記者艾利.魯梯厄現在甚至面臨監禁的危險，因為他向"新觀察家"（Nouvel Observateur）報導了一個手機簡訊的事：法國總統薩科奇在新婚前幾天給他的前妻發了個簡訊，請求她回家。對此，法國總統對這個雜誌提出了偽造和傳播假訊息的起訴。

"只能希望"

這方面，美國要自由得多，在那裡，"表述自由"（Freedom of Expression）幾乎能用來保護一切，包括個人間的仇恨對罵、色情文件或者否定納粹干過大屠殺的事。派勒爾說："用個人權保護這個工具，在那裡很難做出什麼事情來。"

出版業法律專家德雷森對這種情況給予充分的證實，"我們的美國同事對德國現狀已經感到非常驚訝了。"對目前洶湧的起訴浪潮，他則認為很難做些什麼，"只能希望時代精神能重新偏向藝術和新聞，反對那種以緊急停發為樂的行為。"（Oliver Samson）

德國之聲中文網編者譯後感（可以忽略不讀）

讀了這篇報導，有的讀者可能會說：西方原來也這麼"搞"啊，我還以為它有多自由呢。有的可能說的是：瞧瞧，我說什麼來著，別老說中國禁這禁那的了，你們不也禁嗎？本來就喜歡說點什麼的編者在譯後也忍不住想說幾句。

Samson同事的這篇報導很有意思，讓我們瞭解了一個通常不太瞭解的方面，忽然發現，原來在"個人權"和言論自由之間也有一個拉鋸的過程的。

"個人權"是什麼呢？它是"人權"的一部分，再往下分，它可以包含隱私權、肖像權、名譽權等。"個人權"在中國也是受保護的，而且保護者經常是法院，這兩點跟德國應該說沒有什麼區別。比如說，前幾年讀到一則報導說，華中有位老師寫了部關於大學生活的長篇小說，那個大學的一些教師認為是在說他們，污辱他們，便起訴了，也贏了，法院判作者道歉並賠償。這是不是跟德國很像？還有，象"羅騰堡的食人者"這樣的電影，在中國估計百分之九十九也會被禁。這是不是也很像？可是，再往下想，事情就不太一樣了。

有的方面，中國有些草木皆兵了，比如：近年的中國小說和電視劇裡，出現了數不勝數的假地名，比如濱江市、江城市，反正盡量用一些地圖上查不到的地名。這恐怕是世界上一大發明了。在西方的小說和電影裡恐怕是很難找到這類假地名的，頂多是把B城的事情寫到A城，實在不行，就以A、B代之，好像沒有看到用假地名的。當然，中國那些反腐、反黑題材的電影，寫了真實地名或虛構的事情用了真地名，恐怕真會打官司，這還可以理解，但現在已經超出這個範圍了，連一般老百姓之間的家庭糾紛題材也用假地名。確是中國特色了。沒有考證過，也許在西方隨意創造地名是要吃官司的呢。至少有一點是清楚的：西方的人名也不是隨便可以創造的，必須能在人名手冊中能查到才算，否則不給登記的（對中國人的名字自然就不會那樣控制了，但有時還要中國官方，比如使領館的證明）。這也是一個法律概念、法律觀念問題噢。

有的方面，中國則似乎並不在乎，無論是法院和官方都袖手旁觀，比如現在熱火朝天的豔照門。這裡涉及了那麼多人的"個人權"，實足是個大案。無論在世界什麼地方，就像復旦大學一位社會學教授說的，都是觸犯了法律的。

象"羅騰堡的食人者"這樣的電影和文學作品，如果在中國也被禁，那絕不會是因為侵害了食人者的"個人權"。這些罪犯在中國是沒有"個人權"可言的。中國法律中以前有句傳統的話叫"剝奪政治權利終生"。這些人，你儘管寫。但要注意一點：你寫的時候不能有不良的社會影響。也就是說，中國如果要禁這類的書或電影，將是由於"社會影響"，或者說道德方面的考慮，而不是由於被寫者的"個人權"。道德和社會因素姑且不論，從法律方面看，這裡大概也存在一個與國際接軌的問題。比如，犯人是否也有"個人權"，是否也要尊重他們的"個人權"。

再往下想，還會看到一個大區別，一個更大的區別：中國這些年針對肖像權、名譽權之類的官司屢有所聞，但法院似乎只判對錯和賠償，似乎沒有判決"禁"的事的（若是筆者孤陋寡聞，還望指出）。禁書、禁電影等，做這事情的，在中國卻不是法院。而是一些國家管理機構。這種做法跟西方區別大且不說，而且隨意性顯然太強。最近，據（台灣媒體）稱中國又要禁靈異恐怖類的文學和其它藝術作品了。筆者也讀了一些"鬼吹燈"之類的"小說"。確實，這些東西寫得很垃圾，完全是胡編亂造，對中國的文學發展沒有什麼好處。但是，即使要禁這些東西，也得有法律依據啊，按理也該法院作出判決才對。整個程序應該是：在有法可依的情況下，有關管理部門可以向法院起訴，由法院作出判決；在無法可依的情況下，國家管理部門可以向人大提出立法建議，如果人大通過立法，就有法可依了不是？這樣，至少在國際上也說得通，能夠得到廣泛的理解。如果法院判決有問題，那還有高一級的法院。可是，如果政府部門的禁令錯了，誰來糾正？更何況，不斷地研究並作出規定，這也不能寫，那也不能演，禁到最後，還有什麼可寫的，可演的呢？這不是從另一個方面堵塞了中國文學藝術的發展嗎？

德國的法律判決的不見得就對。小說"摩菲斯特"就很說明問題，禁到後來，它反而成了"大小說"了。這在全世界都是這樣的。但德國人、西方人對法律的尊重是非常深的。這是個值得在國際間深入探討與交流的問題。

德國之聲版權所有

轉載或引用請標明出處和作者