亞歐峰會缺陷嚴重，但仍然很有必要

儘管亞歐首腦會議的具體成果非常有限，但重要而且正確的是它為兩大洲的國家和政府領導人提供了一個定期碰面和對話的機會。面對面的會談本身就有它自身的價值，把各自迥然不同的觀點拿出來是政治對話文化中一個重要的組成部分，其意義在9.11恐怖襲擊五周年紀念日到來之際顯得尤為突出。那些批評亞歐首腦會議只是辯論俱樂部，沒長牙的紙老虎或者浪費時間的人應該認識到，亞歐兩大洲的對話和合作雖然還只是處於非常吃力的萌芽階段，但因此就根本不去做出努力，或者乾脆取消亞歐首腦會議決不是嚴肅的選擇。

為了達到經濟界早已實現的目標，政界必須奮起直追。亞歐市場緊密交織，鑑於兩大洲之間巨大的貿易額，雙方的緊密的合作早已成為現實。讓全球化能夠兼顧社會公平是聚首赫爾辛基的政治家們正確的要求，只是經濟界早就將現實的情況擺在人們面前。亞洲的經濟騰飛在於那裡的薪水比歐洲低得多，工作條件又比歐洲差得多。歐洲對亞洲的出口靠的則是歐盟在技術革新，機械設備製造方面的優勢。因此尤為重要的是亞歐首腦會議的國家應當竭盡全力推動一個公平的世界貿易協定，既能讓窮國獲得進入發達國家市場的機會，也能讓發達國家不受傾銷的衝擊。而當政治家們在赫爾辛基呼籲繼續世貿組織談判之時，世貿組織在巴西就該問題的討論卻以失敗而告終。參加巴西會議的國家大部分正是出席赫爾辛基亞歐首腦會議的國家。

這種相互矛盾的情況顯示出，只要涉及赤裸裸的經濟利益，亞歐首腦會議的良好願望就化為烏有。歐洲人為了自己的經濟利益而在人權問題上實行雙重標準。他們讓緬甸坐冷板凳，卻將中國奉為上賓。其實不管是緬甸還是中國，人權狀況都不好，但緬甸在經濟上無足輕重，中國卻走在成為經濟超級大國的道路上並擁有聯合國安理會常任理事國的席位。

亞歐首腦會議政治形象的缺陷首先是因為兩大洲的結構大相徑庭。歐盟是一個組織嚴密，以市場經濟為導向的民主機制的整體，而中國，日本，韓國和10個東南亞國家卻是一個混合體，它們中既有以西方為導向的民主制度，也有信奉共產主義的人民共和國。有些亞洲國家互相還是冤家對頭。如果印度和巴基斯坦也加入這個俱樂部，氣氛還會更加緊張。因此，對亞歐首腦會議的期望不能太高，但是，缺少約束力的愉快的閒聊總比沒有任何交流要好。