Фиаско Пауэлла: Терроризм и хаос вместо демократизации

Год назад американские войска напали на Ирак, чтобы низложить диктатора, который якобы поддерживал террористов. Сегодня солдатам приходится бороться с террористами, поскольку низложение диктатора ввергло страну в хаос. Таким образом, следствие войны становится причиной дальнейшей её эскалации. Было время, когда Пауэлл считался звездой в администрации США. Заграница и многие американцы считали его голосом разума внутри идеологизированного правительства. Многие надеялись, что придерживающийся умеренных взглядов государственный секретарь как-нибудь уж сумеет обуздать ковбоя Буша. Трудно было себе представить, что человек, на своём опыте испытавший последствия ошибок во Вьетнаме, будет безучастно наблюдать за тем, как теперь совершаются те же самые ошибки в Ираке. Но именно это и произошло. Ответственность за катастрофу в Ираке "голубь" Пауэлл несёт в той же самой степени, что и "ястребы" Рамсфелд и Чейни. Объяснять неудачу Пауэлла можно двояко. Либо, как он сам публично утверждает, ни о какой неудаче не может быть и речи; война против Ирака оправдана, и он полностью поддерживает решение президента. Если это так, то Пауэлл в решающий момент сознательно проигнорировал уроки Вьетнама. Либо же, на что регулярно намекает Пауэлл, он был против вторжения в Ирак; он пытался предотвратить войну или, по крайней мере, свести к минимуму её негативные последствия, путём привлечения ООН к операции. Он якобы предупреждал Буша о проблемах, с которыми сегодня сталкиваются США, однако Чейни и Рамсфелд оттеснили его на периферию. В конце концов, он поддержал войну лишь из чувства лояльности к Бушу.

Если это так (а многое говорит о том, что это именно так), то это означает, что бывший генерал и нынешний госсекретарь США совершает кардинальную ошибку: он не понимает различия между солдатом и политиком. В качестве генерала он обязан выполнять приказы. В качестве же государственного секретаря он должен давать президенту оптимальные советы и, в случае необходимости, возражать ему. Генерала присяга обязывает к послушанию. Государственный же секретарь обязан отчитываться только перед народом, ему вовсе не нужно проявлять безоговорочную лояльность по отношению к главе государства. Именно поэтому политик может уйти в отставку, если он не согласен с тем или иным решением, а генерал – не может. Если Пауэлл действительно был против войны, поскольку, опираясь на свой вьетнамский опыт, он предчувствовал катастрофу, то ему следовало уйти с поста государственного секретаря. Вместо этого он в феврале 2003 года, несмотря на предостережения многих специалистов, явился в ООН со своими "доказательствами" вины Ирака и предстал перед всем миром в качестве одного из главных апологетов вторжения. В Вашингтоне уже вслух поговаривают, что в следующий состав администрации Буша Пауэлл не войдёт. Так что сторонники Пауэлла могут утешаться тем, что он всё равно не оправдал надежд, которые на него возлагались.