Страсти по рогам и копытам: ЛПХ как подспорье

Премьер-министр России Дмитрий Медведев пообещал не ограничивать поголовье скота в личных подсобных хозяйствах граждан (ЛПХ) в ближайшее время. Это заявление главы правительства было обнародовано в четверг, 13 августа, после почти недельных ожесточенных дискуссий в СМИ. Дискуссии начались после того, как ранее, на заседании правительства, Медведев поддержал идею ограничить поголовье скота в ЛПХ.

С инициативой, по данным газеты "Коммерсант", выступил ставропольский губернатор Владимир Владимиров. Его возмутило, что в некоторых хозяйствах, числящихся как подсобные, содержатся по полторы тысячи быков, а их хозяева не зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, не платят страховые взносы и налоги и "в отсутствии у себя земли занимаются фактически вредительством и создают социальную напряженность". Позже Минсельхоз добавил к числу причин и нарушение в ЛПХ санитарных норм.

Ожесточенная дискуссия, последовавшая за инициативой правительства, содержала много аргументов, но мало цифр, свидетельствующих о реальной роли личных подсобных хозяйств в России. И, как выяснилось из разговора DW с аграрными экспертами, неслучайно.

В чем разница между ЛПХ и фермерским хозяйством

Эксперты единодушны в том, что в России произошло смешение понятий "личное подсобное хозяйство" и "фермерское хозяйство", а значит, и статистики по ним. Как отметила в интервью DW Татьяна Рыбалова, независимый эксперт по молочной отрасли в России, если на Западе сельским хозяйством занимается одна категория населения - фермеры, то в России образовалось сразу несколько категорий производителей: крупные агрохолдинги, фермерские хозяйства и ЛПХ.

В чем же разница между личным подсобным хозяйством и фермерским? "Фермеры платят налоги, тогда как ЛПХ не платят, - пояснила Рыбалова. - Причем и те, и другие могут свою продукцию как продавать, так и сдавать на переработку, как это происходит, например, в южных регионах России".

ЛПХ в цифрах

К четкому разделению на ЛПХ и фермерские хозяйства не всегда стремятся и сами участники агрорынка, отметила в интервью DW и Елена Тюрина, директор Института аграрного маркетинга. "Фермеры порой признаются, что иногда из коммерческих интересов выступают как ЛПХ, а иногда как фермеры, например при получении кредита", - сказала она.

И все-таки приблизительные цифры есть. Как высчитал Институт аграрного маркетинга на основе официальных данных Росстата, максимальная доля ЛПХ зафиксирована в плодоовощной продукции: по итогам 2014 года в производстве картофеля она составила около 80 процентов. А вот в производстве птицы - только 8 процентов, причем и эта цифра в последние годы постоянно снижается.

По свинине доля ЛПХ составляет 23,5 процента, но тоже с тенденцией к сокращению. По молоку - около 45 процентов. Правда, оговорилась Елена Тюрина, ситуация сильно различается по регионам: "Есть регионы с высокой долей именно товарного производства, там работают крупные агрохолдинги, которые вытесняют с рынка мелких производителей. Например, в Московской области доля ЛПХ по молоку 8 процентов, а в Алтайском крае - 60 процентов".

На будущее ЛПХ эксперты смотрят без оптимизма

Татьяна Рыбалова считает, что ЛПХ в России неперспективны. Качество и мяса, и молока в этих хозяйствах, по ее словам, ниже, его часто и закупают как продукцию невысокого качества. Коровы, сохранившиеся в ЛПХ, Россию не накормят, уверена Рыбалова. "Другое дело, что владельцы подсобных хозяйств способны кормить себя и, продавая излишки соседу, таким образом по-своему решать проблему обеспечения населения продуктами, - сказала эксперт. - Но в целом Россия отличается от Европы тем, что здесь наиболее эффективно работают мегафермы, крупные холдинги, а не мелкие хозяйства. Так что роль ЛПХ снижается - и активно".

С этой точкой зрения согласна и Елена Тюрина. "Как производство для внутреннего потребления семьи ЛПХ, конечно, останутся, - заметила она. - Но в целом производство в подсобных хозяйствах сойдет на нет.

Теория и практика

К инициативе правительства по ограничению поголовья скота эксперты относятся с пониманием. "Никто не собирается кого-то раскулачивать и ограничивать разумное содержание скота, - говорит Татьяна Рыбалова. - Если человек содержит 30 овец, то речь не идет о выживании. А если у него несколько овец, одна корова и три поросенка, то никто ему это запрещать не собирается".

Схожая точка зрения и у Елены Тюриной. "Если владелец хозяйства выращивает скот для продажи, то он должен перейти в категорию фермера, и его никто не будет трогать", - подчеркнула она. ЛПХ же, по ее словам, должно производить продукцию только для потребления семьи.

Аргументы экспертов сильно контрастируют с эмоциями, которыми наполнена дискуссия вокруг возможного ограничения поголовья скота в СМИ и социальных сетях. Основная мысль чиновников и лоббистов заключается в том, что надо наводить порядок, а политологи и часть политиков считают, что вначале нужно предложить людям альтернативу, и лишь потом запрещать. Так, представитель партии "Справедливая Россия" Андрей Туманов в интервью агентству Regnum заявил, что "нужно не ограничивать, а регулировать, особенно в "санкционные годы".

Но решительнее всех инициативу правительства критикуют мелкие сельхозпроизводители. Причем, даже не саму инициативу, а то, как она ляжет на сложившиеся реалии. Ведь ЛПХ воспринимаются ими как своего рода помощь на фоне слабой поддержки со стороны государства. Как сказал в эфире радиостанции "Говорит Москва" подмосковный фермер Андрей Лысенков, государство плохо поддерживает фермеров, и поэтому следует оставить в покое сельхозпроизводителей и дать им возможность "какую-то копейку заработать".