Кто хозяин в Кремле?

Газета "Хандельсблат", в частности, пишет:

Сегодня приходится считаться с тем, что действия Путина являются полной противоположностью его официальным заявлениям. Это недобрый знак для демократии, гражданского общества и рыночной экономики. Руководитель Кремля часто выступал в защиту этих ценностей. Однако делал все наоборот.

Демократию и рыночную экономику он, правда, не отменил, но подорвал их основные принципы. Из-за действий Путина, причем не только против концерна "ЮКОС", среди российских предпринимателей воцарилась атмосфера страха. А это негативно сказывается на инвестиционном климате и на благосостоянии общества.

Капитал перетекает на заграничные счета. Таким образом, появляется опасность, что Путину не удастся достичь поставленной цели – за 10 лет увеличить вдвое валовый национальный продукт. Очевидно, Путин готов пойти на такую жертву ради сохранения контроля над российской экономикой.

А может быть, он руководствуется иными мотивами? И может быть, правы даже те политические наблюдатели, которые высказывают предположение, что Путин больше не является безраздельным хозяином в Кремле, поскольку, опираясь исключительно на своих соратников из спецслужб, он больше не находит поддержки ни у кого другого?

Газета "Кёльнише рундшау" комментирует решение правительства Германии оказать мощную финансовую поддержку:

Хорошо, что Шрёдер и Фишер приняли решение о значительном увеличении размера помощи пострадавшим регионам. Радует и тот факт, что с этим, очевидно, согласна и оппозиция. Ведь тем самым у потерпевших бедствие стран и людей вновь появляется надежда.

Решение Германии является как бы индивидуальным обязательством, и необходимость его соблюдения будет сохраняться и после окончания телевизионной шумихи, когда в наспех отстроенные комплексы вновь приедут туристы, а местное население все еще будет испытывать серьезные трудности.

Газета "Франкфуртер рундшау" отмечает:

Можно высказывать какие угодно предположения относительно такой щедрости: желание повысить престиж красно-зеленой коалиции, предвыборная борьба, высокая цена за постоянное место в Совете безопасности ООН. Вполне возможно, что при принятии решения дело не обошлось без всех этих задних мыслей. Именно учет политических соображений отличает правительство от таких организаций, как ЮНИСЕФ или КАРИТАС. Тем не менее, было бы несправедливостью и цинизмом утверждение, что правительство Германии увеличило размеры помощи исключительно из политических расчетов.

Газета "Вельт" комментирует предстоящие выборы в Ираке:

Если выборы не станут фактором сохранения целостности страны, Ирак распадется на три части, которые британцы 80 лет назад объединили в единое государство. На севере – курды, которым никогда еще не жилось так хорошо, как в последние годы при гарантированной американцами автономии. На юге – шииты, составляющие две трети всего населения страны и поэтому заинтересованные в получении правительственной власти в ходе выборов. В центре – сунниты, многие их которых являются соратниками Саддама и поэтому опасаются кровавой расплаты. Дилемма заключается в том, что перенесение выборов на более поздний срок было бы уступкой террору. А их проведение без участия суннитов может привести к гражданской войне. В такой ситуации установление демократии превращается в непосильную задачу.

Газета "Франкфуртер Альгемайне" отмечает:

Можно быть уверенным в том, что к 30 января в стране не воцарится спокойствие, а также и в том, что отсрочка выборов будет лишь на руку террористам. Именного этого они и хотят. Они рассчитывают на то, что путем усиления террора им удастся добиться не только отсрочки выборов, но и полной их отмены. Если нынешняя расстановка сил в стране сохранится, то выборы будут нерепрезентативными, поскольку многие из страха не пойдут на голосование, тем более что многие сунниты и так намерены бойкотировать выборы. Но еще хуже будет, если выборы не состоятся в намеченный срок. Так что в вопросе проведения выборов у иракцев, собственно, нет выбора.

Обзор подготовил Анатолий Иванов