"Википедии" исполняется 15 лет
15 января 2016 г.
Знаете ли вы, что аллею Карла Маркса в Берлине раньше называли "ванной комнатой Сталина"? Немецкий студент тоже этого не знал, а нашел в "Википедии" и так и написал в своем реферате. Что, конечно, неверно. Однако эту ложную информацию успели распространить даже турфирмы. И это не единственная ошибка, которой прославился онлайн-ресурс. В эти дни он отмечает 15-летие. Как к "Википедии" относятся в немецких храмах знаний?
"Википедия" на бумаге
15 января 2001 года Джимми Уэйлс стартовал новый онлайн-проект Wikipedia. 16 января появилась немецкая версия. Прошло 15 лет, и этот ресурс предлагает более 37 миллионов статей. Сколько полок понадобилось бы, чтобы разместить все тома такой энциклопедии?
По оценкам экспертов, только для немецкоязычной версии (текст без картинок) придется освободить шесть стеллажей, в которые поместятся 1106 томов. При этом немецкий язык по популярности стоит только на третьем месте. Больше всего статей - на английском и шведском. По популярности сайтов в интернете "Википедия" в Германии находится на седьмом месте: каждый месяц в этой стране регистрируется около миллиарда заходов на портал.
"Википедия" против "Брокгауз"
Похоже, "Википедия" уже стала флагманом энциклопедического знания, а как же немецкая энциклопедия Brockhaus? "Действительно, жаль, что об этом источнике стали забывать, - говорит Рудольф Штёбер (Rudolf Stöber), руководитель Института науки о коммуникации в Университете имени Отто Фридриха в Бамберге. - Причины здесь разные: и краткость изложения, и строгость старых энциклопедических словарей. К сожалению, исчезли обе энциклопедии - и Brockhaus, и Britannica (они существуют теперь только в цифровом формате - Ред.)"
Именно к этим альтернативам отсылает студентов Университет Дуйсбурга-Эссена. "Открытая онлайн-энциклопедия "Википедия" требует очень критического отношения, так как любой интернет-пользователь может менять содержание статей. Поэтому эти статьи подходят для ознакомления с темой. Полезными могут оказаться также ссылки в конце каждой статьи. Ссылаться на "Википедию" как источник научной информации студентам не стоит", - поясняет на своем сайте рурский университет.
Университет Пассау также обращает внимание студентов на то, что "Википедия" - это не научный источник. "Студенту не стоит ограничиваться этим ресурсом. Его можно использовать для получения первого представления о предмете исследования", - рекомендует баварский университет.
Профессор Рудольф Штёбер убежден, что "Википедия" в качестве источника требует обязательной перепроверки и отмечает: "Мне бы хотелось получать в "Википедии" более четкое и точное изложение информации, как, например, в энциклопедиях Brockhausили Britannica. В принципе любая энциклопедия - это конденсат знаний. Она дает ответ на вопрос "Что это?", но не решает задачу ученого разобраться, как это работает". Здесь уже не обойтись без научного анализа.
Запретный плод
Можно ли цитировать "Википедию" в выпускной экзаменационной работе? Для многих профессоров этот вопрос даже не подлежит обсуждению, и студенты онлайн-энциклопедией не злоупотребляют. Однако наряду с такой тенденцией исследователи отмечают рост популярности онлайн-источника в работах молодых ученых. Выходит -получил диплом и сразу отведал запретный плод? Такой вывод сделали исследователи группы Research Trends уже пару лет назад. При этом чаще всего "Википедию" цитируют представители "точных наук" - информатики, медики, инженеры, физики, химики.
На сегодняшний день большинство немецких университетов не рекомендуют или даже запрещают цитировать "Википедию". Тем, кто все-таки вынужден взять цитату из онлайн-энциклопедии, Вюрцбургский университет советует использовать постоянную ссылку на первую версию статьи, а также проверять качество текста. Например, с помощью Wikibu. Правда, этот ресурс учитывает только статистические критерии: сколько источников в статье, как часто она обновлялась, сколько человек ее читали, какую оценку она получила. Само содержание статьи Wikibuне проверяет.
"У "Википедии" есть одно большое преимущество: она позволяет проследить вносимые изменения в тексте статьи. Такая прозрачность заслуживает положительной оценки. Однако в принципе актуальность не свойственна энциклопедичному знанию. Поэтому эта сильная сторона "Википедии" - одновременно и ее слабая", - считает Рудольф Штёбер.
Смотрите также: